פרנקל ואח' נ' שירותי רכב אהרון כחלון בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבעת לאחר שמסרו לה את רכבם לתיקון, כאשר עיקר התיקון נסב סביב החלפת/שיפוץ הגיר, וכן תיקון הבלמים. לטענתם, נמצא הרכב על ידי צה"ל בכפר ערבי, מעבר לגדר ההפרדה, והוחזר להם בתחנת המשטרה, במצב לא תקין. התובעים מציינים כי לא אישרו לנתבעת להעביר את הרכב לגורם אחר, לשם ביצוע התיקון, וודאי שלא לגורם המצוי מעבר לגדר ההפרדה. מעבר לכך טוענים התובעים, כי מבדיקת הרכב אצל צד ג', מרכז שירותי דניאל (בראל) (להלן: "בראל"), אליו העבירו את הרכב לאחר החזרתו לידיהם, הסתבר כי התיקונים אשר בגינם נמסר הרכב לנתבעת, לא בוצעו, ולמרות זאת שלחה הנתבעת אליהם דרישת תשלום בסך 5,800 ₪, עלות התיקון הנטענת.

2.הנתבעת טוענת, כי לכתב התביעה לא צורפה חוות דעת מקצועית ביחס לטענת התובעים כי לא בוצע תיקון. כמו כן, בוצעו תיקונים על ידי הנתבעת, בהתאם לחשבונית שצורפה לכתב התביעה, וגם אם לא נעשו תיקונים אלה, לא ברור מדוע תובעים התובעים את עלות התיקון מן הנתבעת. יצויין כבר עתה, כי לכתב ההגנה לא צורפה החשבונית הנטענת.

התובעת צרפה לכתב הגנתה כתב תביעה שכנגד. לטענתה, הוסכם כי תיקון תיבת ההילוכים והחלפת רפידות הבלמים יעלה 5,000 ₪ בצירוף מע"מ. תיבת ההילוכים תוקנה על ידי קבלן משנה, ורפידות הבלמים הוחלפו. אלא שלאחר הרכבת תיבת ההילוכים, עדיין נתגלתה תקלה, וקבלן המשנה לקח את הרכב לבדיקה, על דעת עצמו, באזור השומרון. סיור אקראי של הצבא עמד על כך שהרכב יוחזר לפתח תקווה, מבלי שהתיקון הושלם.

משכך, עותרת הנתבעת לחייב את התובעים בתשלום עלות התיקון בסך 5,800 ₪.

3.בכתב התשובה טענו התובעים, כי בהתאם לחוות דעתו של בראל, מצבה של תיבת ההילוכים לא היה תקין כלל וכלל. דהיינו, הרכב, שהוכנס לנתבעת על מנת לתקן את תיבת ההילוכים ולהחליף את הבלמים, חזר ללא תיקון התקלות, ועל כן אין מקום לחייב את התובעים בתשלום עבור התיקון.

4.במסגרת הדיון שהתקיים בפני, הסכימו הצדדים על מינוי מומחה, אשר יחווה דעתו ביחס לטיב התיקון שבוצע על ידי הנתבעת, אם בכלל.

לאחר קבלת חוות הדעת, ניתן פסק דין בהתאם להסכמה.הנתבעת הגישה ערעור על פסק הדין, בטענה כי לא ניתנה לה הזדמנות להשלים טיעוניה ביחס לחוות הדעת. בית המשפט המחוזי הורה על ביטול פסק הדין, והשלמת הטיעונים על ידי הצדדים. משכך, ניתנה הוראה לצדדים להגיש טיעוניהם, ומכאן באתי ליתן פסק דין זה.

5.הנתבעת טוענת, כי אין מקום לקבל את האמור בחוות דעתו של המומחה, מאחר והיא נסמכת על עדות שמיעה. בנוסף טוענת, כי המומחה חרג מסמכותו, וקבע קביעות שאינן בתחום סמכותו.

לאחר עיון בחוות הדעת, ובטיעוני הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה שכנגד להידחות.

בניגוד לנטען על ידי הנתבעת, המומחה מציין בעמ' 3, סעיף 1, תחת הכותרת "הבדיקה", כי הרכב נבדק על ידו, תוך שימוש במתקן הרמה. משכך, לא ברורה טענת הנתבעת כי המומחה לא בדק את תיבת ההילוכים ברכב.

אשר לסוגיית החשבונית, אותה דרש המומחה, ביחס לתיקון שבוצע לכאורה, על ידי קבלן המשנה, הרי שלא ברור מדוע זו לא צורפה מלכתחילה, עוד לכתב התביעה שכנגד, שהגישה הנתבעת. מכל מקום החשבונית, שצורפה רק בשלב טיעוני הנתבעת, ולא נשלחה למומחה למרות דרישותיו החוזרות ונשנות, מעלה מספר תמיהות:

ראשית, הנמען בחשבונית מחוק, ובמקומו מצויין שמה של הנתבעת.

בנוסף, החשבונית נושאת תאריך של 5.12.11. אלא שהמועדים הרלוונטים להשתלשלות העניינים נשוא התביעה והתביעה שכנגד הינם ה- 25.12.11 עד 4.1.12, ואילו תאריך החשבונית הינו מוקדם יותר לתאריכים אלה. עניין זה מעורר תמיהה.

משכך, מתבקשת המסקנה כי החשבונית שצורפה לטיעוני הנתבעת איננה משקפת את התיקון הנטען ברכב התובעים.

כמו כן, גם אם בחוות דעתו, מתייחס המומחה להתרשמותו מן הגורמים השונים, עימם עמד בקשר לשם מתן חוות הדעת, עדיין סיכומה של חוות הדעת והמסקנות הנובעות ממנה, מתבססים על הבדיקה שערך המומחה ברכב, בעצמו, וממנה הסיק כי לא בוצע כל שיפוץ או תיקון בתיבת ההילוכים, אלא נהפוך הוא, בעת שהיה הרכב ברשות הנתבעת, נגרמו לו נזקים. בכך, ענה המומחה על הנדרש.

משכך, ומאחר ועל פי חוות דעתו של המומחה לא בוצע ברכב כל תיקון ביחס לתיבת ההילוכים, הנני מורה על דחיית התביעה שכנגד.

התובעים יגישו טיעוניהם ביחס להוצאות עד ליום 23.5.13.

הנתבעת תעשה כן עד ליום 3.6.13.

ת"פ ליום 5.6.13.